新上小班
2026—2030 · 邻里数据手册孩子的下一站，
孩子的下一站，
一起看清楚。
看人数、看顺序，也看同一批邻居的处境。
查看入学年份出生年份推算
新上小一
小班按出生年 + 3，小一按出生年 + 6。未区分生日月份、积分及实际报名。查看口径 ↗
我的小区，有多少孩子
两房浅色 · 三房深色01 / 未来几年
这一批孩子，哪年入学？
查看逐年人数 / 下载数据
| 年份 | 小班 | 小一 |
|---|
02 / 看清签约排期
↗同批配租，顺序怎么拉开？
四组家庭的签约时间
2025年4月4.94.164.23
三房签约全部晚于两房。
先后来自户型排期，未必代表居住先后。
签约、入住、合同起点
依据 ↗22天
凤鸣的合同起始日、办理入住起始日
都比万科早22天。
同小区两房、三房租期相同；办理入住安排不等同于逐户实际搬入日期。
查看完整合同期限
| 家庭 | 户数 | 签约 | 合同起始 | 到期 | 入住安排 |
|---|
← 签约更早签约更晚 →
同日竖向色块区分家庭类型，不表示组内先后；窄屏可横滑日期图。
查看每天的人数和并列区间
| 日期 | 凤鸣两房 | 凤鸣三房 | 万科两房 | 万科三房 | 合计 | 顺位 |
|---|
03 / 我的排序位置
把自己放进这张图
比较两个小区的完整年龄组，假设积分、户籍、住房类型等条件相同。上方小区筛选不影响此处。
换一种起算方式，会怎样？
方案说明 ↗用假设学位数进一步模拟
不是学校公布的名额，不用于判断实际录取学校。
04 / 2026年录取实况
教育局答复 ↗今年，孩子们去了哪里？
固定展示2026年 · 两小区96.7分实际申请人
共143人，独立于上方出生年推算和筛选。
两房、三房，录取去向的明显分化
居民反馈 · 未逐户核验两房较早选房签约
居民反馈的主要去向↓
新安外国语 · 曦城小学
官方两房排期：4月9日—19日
三房较晚选房签约
居民反馈的集中去向↓
凤岗小学
官方三房排期：4月20日—24日
居民反馈：“两房基本去了新安外国语、曦城，三房几乎都在凤岗。”这里呈现大致去向；尚无分户型完整名单，不换算成确定比例。查看依据 ↗
同小区两房、三房租期相同，为什么按户型排期分出了先后？这是居民希望教育部门解释、调整排序方案的核心问题。
官方统计 / 三所学校的合计人数
72、20、51人均为该校录取的本组申请人合计，不是两房或三房人数；学校旁的户型标注来自居民反馈。
把录取日期放回两房、三房排期
2025年4月 · 上方为户型排期，下方为录取备案范围
凤岗51人的备案日期，全部位于三房排期内。
这一日期线索与居民反馈的方向一致，但尚未逐户核实户型。新安外国语、曦城的日期范围也延伸到三房排期，不能理解为两房、三房完全分流。
为什么143人和预测138人不同？
143人是2026年终审96.7分的实际申请人；138人是已选家庭名单中2020年出生的成员。出生月份、积分及报名条件等口径不同，不能直接相减判断缺漏，也不能按今年比例推算未来各校录取。
新安外国语备案范围从4月7日开始，早于本页选房样本的最早日期4月9日。此处保留原答复范围，尚未逐户核对。
户型差异 / 出生年只能推算需求
生日能看出需求，不能还原录取去向
2026年参考：名单中2020年出生的孩子
这是138名2020年出生成员的户型构成，按出生年推算，未按8月31日截止日、积分与实际报名筛选。与官方96.7分实际申请143人口径不同，不能据此计算各校两房、三房录取比例。
日期线索 · 户型尚待核验
凤岗51人的备案日期，全部落在三房排期内
两房官方排期4.9—4.19
三房官方排期4.20—4.24
凤岗51人备案范围4.21—4.23
这为核查三房录取去向提供了线索。备案盖章日与选房签约日尚未逐户对应，不能据此直接认定51人全是三房；另外两校的日期范围跨越两种户型排期，也无法按天数分摊人数。
怎样进一步判断两房、三房的录取差异？
除“每校录取者的户型构成”，还需要比较“两房申请人有多少比例录取到各校、三房申请人有多少比例录取到各校”，各自以实际申请人数为分母。两种户型申请人数可能不同，仅看某校三房占比，不能完整反映录取机会。
需要补充：同一143人口径下，小区 × 户型 × 录取学校人数；再结合积分、户籍、住房类别、志愿和认定日期解释结果。出生年份推算人数不能替代实际申请人数。
未来预测 / 延续今年比例的情景
假设推演明年以后，可能去哪所学校？
用2026年实际分布作参考，按签约日期演示去向
假设：所有参考孩子都申请、前置排序条件相同，并采用下方统一志愿顺序。今年三校比例延续到未来，意味着接收人数也随需求同比变化。
顺序可切换，仅代表本次情景中的共同选择，不代表学校优劣或真实志愿分布。
调整三校去向比例
默认权重72 : 20 : 51来自2026年143人统计，约50.3% : 14.0% : 35.7%。调整权重即可比较其他分布；无需合计100。
这个预测能说明什么？
它展示“如果今年分布延续，且大家按所选志愿顺序、签约日期依次分配”的结果。人数以出生年推算，未核验实际报名、积分、户籍、个人志愿或全学区竞争情况；不是训练得到的录取概率。
同一日期组跨越学校分界时，显示人数上下限，不擅自决定谁先谁后。每个学校的范围是单独计算的可能界限，不能把各项最大值同时相加。
只覆盖官方143人样本所列三校。南科大宝安未在此样本单列，无法估计其去向比例；天骄不在两小区可反向填报范围内。未来学位数和积分线尚未核实，不保证能容纳情景推演人数，也不据此推荐填报。
参考积分 / 2026年小学一年级
查看来源 ↗各校录取积分参考
自媒体汇总，尚未取得各校官方最低线确认
新安外国语 · 小学部
96.7分参考线曦城小学
96.7分参考线 · 本地宝亦列同值南科大宝安 · 小学部
109分参考线凤岗小学
75.3分参考线天骄小学
64.5 / 72.5分原图列两个值，批次与适用条件待核实最低线与同分末位排序是两回事。
即使达到参考积分，仍需结合资格、志愿和同分排序。官方143人答复能确认三校均录取过96.7分申请人，不能据此认定三校最低线都是96.7分。
以上固定为2026年参考信息，不随预测年份变化，也不用于计算未来积分是否达线。天骄两个数字不擅自解读为初录、补录或确定的保底线。
学位规模 / 2026年小一招生计划
原始计划 ↗四校共23班，天骄另有8班
官方公布班数 · 这不是两小区的专属名额
四校共享学区23班
两小区所在学区
天骄小学8班
两小区不能反向填报
选择每班人数，可查看规模换算。官方计划表未列各校核定招生人数。
招生计划面向整个招生范围，包含其他小区及按规则进入排队的家庭。未掌握全学区申请总数、剩余学位或给两个小区的名额，不能用23班直接推算我们能录取多少人；2027年及以后计划尚未核实。
填报范围 / 为什么我们不能填天骄他们可以向四校申请，
规则解读 ↗他们可以向四校申请，
我们不能反向填报天骄
四校之间是“共享”；天骄向四校是“分享”。这项安排具有方向性。
天骄小学招生范围内家庭第一志愿：天骄8班 · 先行录取
↓未录取，且选择四校组合
进入四校积分排队新安外国语 / 南科大宝安 / 凤岗 / 曦城
也可选择上合小学、孝德学校组合；两组是择一分享，不是全部同时可选。
凤鸣水岸 · 万科都会四季四校共享学区内填报23班 · 按积分与志愿录取
×没有反向分享资格
不能填报天骄小学天骄8班未向四校学区反向开放
“可申请四校”不等于可申请天骄；居民反馈的填报限制与文件中的单向分享规则一致。
居民希望获得的解释
同样参与四校竞争，为什么可选范围不同？
请说明单向分享的设置依据、覆盖人数及其对四校学位供需的影响，评估集中配租入住后，能否调整分享范围、增加就近学位或提供更公平的统筹安排。
哪些结论已有依据，哪些还需教育局说明？
已有依据：2026年招生范围表列明天骄可分享两个学校组合之一；入学指引明确分享学区第一志愿及先行录取机制，同时明确被分享学区不能反向填报。
尚待核实：招生范围道路划界与小区名单是否重叠、重叠住户在系统中的具体填报顺序、今年多少天骄学区学生实际进入四校。现有材料不能确认实际挤占人数，也不能把天骄8班说成确定的保底学位。